Die forstpolitischen Maßnahmen in Europa vereinen unterschiedliche Ziele, rechtliche Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten, die sich oft überschneiden oder widersprechen. Für eine nachhaltige und effektive Forstverwaltung ist die Gewährleistung der Kohärenz dieser Ziele von entscheidender Bedeutung.
Forstpolitische Maßnahmen in Europa verfolgen oft teils widersprüchliche Ziele, weisen unterschiedliche rechtliche Verpflichtungen und sich überschneidende institutionelle Zuständigkeiten auf . Dies erschwert es, die Wirksamkeit ihrer Gesamtwirkung auf Wälder und Forstwirtschaft zu gewährleisten. Eine solche Kohärenz ist jedoch entscheidend für eine nachhaltige und effektive Forstpolitik, insbesondere wenn die Maßnahmen von Waldbesitzern und -bewirtschaftern allgemein akzeptiert und verstanden werden sollen. Anhaltende Meinungsverschiedenheiten zwischen den EU-Institutionen über die Zuständigkeit für die Forstpolitik haben jedoch zu widersprüchlichen Prioritäten und Zielen in verschiedenen Politikbereichen geführt. Dies hat Inkonsistenzen geschaffen – beispielsweise Subventionen auf EU- und nationaler Ebene, die der ökologischen Nachhaltigkeit entgegenwirken, Unterschiede zwischen den Ländern bei der Regulierung intensiver Forstpraktiken (wie Kahlschlag oder Totholzbewirtschaftung) sowie Machtungleichgewichte zwischen forstbezogenen Institutionen.
Auf EU-Ebene werden die Ziele der Waldwiederherstellung in den Naturschutz- und Klimapolitiken , -gesetzen und -strategien der EU kohärent behandelt . Dies umfasst die seit langem bestehenden EU-Habitat- und Vogelschutzrichtlinien, die neue EU-Naturwiederherstellungsverordnung, die überarbeitete EU- Landnutzungs-, Landnutzungs- und Forstwirtschaftsverordnung (LULUCF-Verordnung ) sowie die EU-Waldstrategie und die EU-Biodiversitätsstrategie . Es bestehen jedoch potenzielle Widersprüche zu EU-weiten forstbezogenen Politikbereichen, die eine intensivere Form der Waldbewirtschaftung fördern, wie beispielsweise die EU- Richtlinie über erneuerbare Energien und die EU- Bioökonomiepolitik.
Auf nationaler Ebene führt die Vielfalt der nationalen Politiken, Gesetze und Strategien zu einer großen Bandbreite an Instrumenten , die für die Wiederherstellung von Wäldern relevant sind . So decken nationale Waldgesetze wichtige Indikatoren für die Wiederherstellung von Wäldern und ökologische Bewirtschaftungsmethoden oft nur teilweise oder gar nicht ab und wirken ihnen mitunter sogar entgegen. Dies führt zu einer Diskrepanz zu den Anforderungen der EU- Naturschutzverordnung und der EU-Naturschutzrichtlinien, die Maßnahmen wie Totholzbewirtschaftung, Förderung einheimischer Baumarten, ungleichaltriger Wälder, Schutz von Waldvögeln und die Ausweisung von Waldschutzflächen fordern . Wo diese Aspekte abgedeckt sind, enthalten nationale Waldgesetze kaum quantifizierbare Zielvorgaben für einige der wichtigsten ökologischen Indikatoren und Methoden (z. B. Totholzbewirtschaftung, Baumartenvielfalt) . Auch für andere wichtige Ökosystemindikatoren (z. B. Waldvögel, Bodenkohlenstoff, ungleichaltrige Wälder ) bestehen weiterhin regulatorische Lücken in den nationalen Waldgesetzen. Schließlich enthalten viele nationale Waldgesetze eine Reihe von rechtlichen Verpflichtungen (z. B. geringe oder keine Beschränkungen für Kahlschläge, verpflichtende kurzfristige Aufforstungsmaßnahmen) , die diesen wichtigen ökologischen Indikatoren und Methoden entgegenwirken . Diese stehen daher im Widerspruch zur EU-Naturwiederherstellungspolitik und zum entsprechenden Rechtsrahmen.
In ihren Analysen von Politikkonflikten äußern Experten verschiedener Sektoren und Ebenen Bedenken hinsichtlich der Unvereinbarkeit von Waldnutzungs- und Waldwiederherstellungszielen sowie praxisorientierten Standards in den EU - Sektorpolitiken und zwischen EU-Umweltpolitiken und nationalen Forstgesetzen . Diese Bedenken scheinen auf der Annahme oder dem Nachweis zu beruhen , dass die Waldwiederherstellung zu einer Ausweitung der Forstwirtschaft (z. B. Totholz) oder gar zur vollständigen Stilllegung von Waldökosystemen führen würde . Dies hätte eine geringere Verfügbarkeit von Nutzholz und somit kurz- bis langfristig sozioökonomische Nachteile zur Folge . Gleichzeitig gibt es die gegensätzliche Annahme und den Nachweis , dass naturnahe Forstziele und -praktiken, die die Waldwiederherstellung unterstützen (z. B. naturnahe Forstwirtschaft, Erhaltungsbewirtschaftung von Wäldern, Klimaanpassung von Wäldern ) , wirtschaftliche Risiken erheblich reduzieren und Vorteile für Waldbesitzer, Industrie und die Gesellschaft insgesamt bieten können . Um die Umsetzung von Strategien zur Wiederherstellung der Wälder auf EU- und nationaler Ebene in den kommenden Jahren zu unterstützen, wird es daher entscheidend sein, scheinbar widersprüchliche ökonomische und ökologische Wahrnehmungen und politische Prioritäten in Einklang zu bringen sowie Belege zu liefern, die neben den primären Vorteilen für die Biodiversität und das Klima auch reale oder potenzielle sozioökonomische Vorteile der Wiederherstellung der Wälder aufzeigen können.
Die wirksame Umsetzung der Waldwiederherstellung in Europa – einschließlich der ambitionierten Ziele der EU-Naturwiederherstellungsverordnung (EU-NRR) – hängt entscheidend davon ab, potenzielle Zielkonflikte zwischen verschiedenen forstpolitischen Bereichen zu lösen und bestehende Synergien zu nutzen . In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu verstehen, wie politische, gesellschaftliche, technologische und wirtschaftliche Entwicklungen die Politikkohärenz in der Vergangenheit beeinflusst haben . Solche Erkenntnisse können dazu beitragen, in den kommenden Jahren kohärentere und wirksamere forstpolitische Instrumente auf allen politischen Ebenen und in den EU-Mitgliedstaaten zu entwickeln und umzusetzen.
