Damit Naturschutzmittel der Natur tatsächlich zugutekommen, müssen Märkte Ergebnisse fördern, die ohne diese Unterstützung nicht eintreten würden – dies wird als „Zusätzlichkeit“ bezeichnet. Ein häufiges Problem marktbasierter Instrumente ist die adverse Selektion. Da Naturmärkte der klassischen Marktlogik folgen, begünstigen sie die Teilnahme von Anbietern mit geringen Opportunitätskosten. Beispielsweise könnte ein Landwirt die Bewirtschaftung seines Landes einstellen, wenn der Verkauf von Biodiversitätszertifikaten mehr einbringt. Hätte er die Bewirtschaftung aber ohnehin wahrscheinlich aufgegeben, führt das Zertifikat nicht zu einem realen Gewinn für die Natur. Dies kann freiwillige Märkte im Vergleich zu regulierungsbasierten Ansätzen effizient erscheinen lassen, birgt aber das Risiko, Projekte zu finanzieren, die keine tatsächlichen neuen ökologischen Vorteile schaffen.
Unsere Erkenntnisse aus Wirkungsanalysen von Projekten zur Kompensation von Biodiversitätsschäden und zur Erstellung von CO₂-Zertifikaten verdeutlichen das Ausmaß dieses Problems in der Praxis und zeigen eine weit verbreitete Nicht-Zusätzlichkeit auf (zu Ermgassen, 2023; West et al., 2023). Kompensationsmaßnahmen für vermiedene Umweltschäden (Gutschriften für die Verhinderung wahrscheinlicher Umweltschäden) sind besonders anfällig für dieses Problem, während Maßnahmen zur Wiederherstellung von Ökosystemen in der Regel eher ökologische Gewinne erzielen (Inkinen et al., 2022).
Um die Zusätzlichkeit von Projekten nachzuweisen, müssen diese mit dem Zustand verglichen werden, der ohne sie eingetreten wäre. Dies bedeutet, die Bedingungen vor dem Projekt (Ausgangszustand) zu betrachten und ein realistisches „Was-wäre-wenn“-Szenario ohne die Intervention zu definieren (Kontrafaktum). Während der Vergleich der Ergebnisse mit dem Ausgangszustand die Identifizierung ökologischer Veränderungen im Zeitverlauf ermöglicht, ist das Kontrafaktum notwendig, um festzustellen, ob diese Veränderungen auf die Projektinterventionen zurückzuführen sind.
Es gibt wissenschaftliche Methoden, um die tatsächlichen Auswirkungen eines Projekts zu messen, beispielsweise durch den Vergleich ähnlicher Gebiete mit und ohne Projekt. In der Praxis werden diese Methoden jedoch nicht einheitlich angewendet (Wunder et al., 2025). So basieren beispielsweise Kompensationsmaßnahmen für vermiedene Biodiversitätsverluste und CO₂-Zertifikate häufig auf selbstgewählten Vergleichsszenarien, die die Bedrohungen für ausgewählte Gebiete überbewerten (Calyx 2023; Haya et al. 2023). Bei einem Großteil der derzeit verwendeten Ansätze zur Biodiversitätsgutschrift fehlen Vergleichsszenarien und Vergleichsszenarien, diese sind mehrdeutig, flexibel genug, um nachträglich manipuliert zu werden, oder basieren nicht auf überwachten Ergebnissen. Tatsächlich basieren viele bestehende und geplante Gutschriften lediglich auf Maßnahmen und deren prognostizierten Folgen oder begründen nicht klar, wie sie die gewünschten Auswirkungen erzielen werden. Um eine Übergutschrift zu vermeiden, schlagen einige Forscher vor, Gutschriften idealerweise erst nachträglich zu vergeben, nachdem die Ergebnisse im Verhältnis zu einem robusten, statistisch abgeleiteten Vergleichsszenario gemessen wurden.
Die meisten öffentlichen Förderprogramme für Biodiversität weisen, ähnlich wie viele Agrarumweltprogramme in Europa, Probleme mit der Zusätzlichkeit auf. Sie zahlen Landbesitzern für bestimmte Maßnahmen, doch diese Maßnahmen sind oft unklar und nicht eindeutig mit einem tatsächlichen ökologischen Nutzen verknüpft (Reed et al., 2014). Aufgrund dieser Probleme mit der Zusätzlichkeit und der weit verbreiteten adversen Selektion hatten viele dieser Programme nur begrenzte positive Auswirkungen auf die Natur (Batáry et al., 2015; Europäischer Rechnungshof, 2020; Kleijn et al., 2001, 2004, 2006; Reed et al., 2014). In der Hoffnung, die Zusätzlichkeit der Programme zu verbessern, interessieren sich Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger zunehmend für ergebnisorientierte Ansätze, bei denen die Zahlungen an die Erreichung von Biodiversitätszielen und nicht an die Durchführung vorgeschriebener Maßnahmen gekoppelt sind. Ergebnisorientierte Programme bieten zwar einen klareren Zusammenhang zwischen öffentlichen Ausgaben und ökologischen Ergebnissen, bergen aber auch höhere Risiken und Kosten für Waldbesitzer und erfordern daher höhere Entschädigungszahlungen (Süring & Lundhede, 2025). Es ist daher noch unklar, ob ergebnisorientierte Programme einen höheren Nutzen für die Biodiversität bieten als handlungsorientierte Programme.
Unsere Umfrage unter privaten Waldbesitzern zum Vergleich von aktions- und ergebnisorientierten Programmen zur Förderung der Biodiversität ergab, dass aktionsorientierte Programme in der Regel mehr Flächen einbeziehen, da ergebnisorientierte Programme höhere Zahlungen erfordern, um Eigentümer zu gewinnen. Doch die bloße Einbeziehung größerer Flächen reicht nicht aus. Entscheidungsträger sollten sich auf die tatsächlichen Biodiversitätsergebnisse konzentrieren, die jedes Programm im Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln erzielen kann.
Die Wirksamkeit jedes Programms hängt davon ab, wie gut die Maßnahmen die Biodiversität verbessern. Beispielsweise hilft die Zahlung an dänische Waldbesitzer für das Belassen von Totholz Käferarten und kann sich selbst dann als kosteneffektiv erweisen, wenn sie nur auf der Hälfte der Fläche umgesetzt wird. Andere Maßnahmen hingegen, wie die Schaffung von Wäldern unterschiedlichen Alters zum Schutz von Vögeln, erfordern deutlichere Ergebnisse, um sich zu lohnen.
Kurz gesagt, wir empfehlen, bei der Konzeption künftiger Programme zu berücksichtigen, inwieweit die Maßnahmen tatsächlich einen Nutzen für die Biodiversität bringen.
