Medición, informe y verificación de la restauración forestal

La línea base es clave para comprender la capacidad del sitio para lograr resultados deseables y un ecosistema de referencia apropiado. ecosistema de referencia representa una versión no degradada del sitio, completa con su flora, fauna y otra biota, elementos abióticos, funciones, procesos y estados sucesionales que podrían haber existido si no se hubiera producido la degradación (Gann et al. 2019). Los sitios de referencia pueden ser escasos en regiones con pocas áreas protegidas, y las agencias deben ser conscientes de que las suposiciones en su selección pueden implicar estándares más bajos que los que se habrían considerado históricamente (es decir, lo que se conoce como líneas de base cambiantes). Con base en la información de múltiples sitios de referencia, un modelo de referencia predice la condición esperada del ecosistema que el sitio de restauración podría alcanzar en el futuro, ajustada para acomodar las condiciones ambientales modificadas o previstas. 

Normalmente, la primera condición que las partes interesadas deben demostrar para obtener financiación para la restauración es que la intervención ha modificado la medición del ecosistema de forma que sea apreciablemente diferente a la de lugares donde no se llevaron a cabo intervenciones de gestión. La evidencia de que las acciones han impulsado los resultados más allá de los escenarios habituales es el estándar mínimo necesario para que cualquier proyecto se considere exitoso y el criterio que habilita a los proyectos para solicitar la financiación. adicionalidadSi este no es el caso y el sitio aún es similar a los sitios no restaurados, entonces este indicador no es una medida eficaz de los tipos de cambio generados por la restauración, o es demasiado pronto para que un proyecto pueda afirmar que ha tenido un impacto positivo en ese indicador en particular. Nos referimos a los valores esperados de un indicador en un sistema estándar, no restaurado, como modelo contrafactual. 

Si se ha logrado la adicionalidad, la segunda condición para describir la calidad del éxito de la restauración se basa en su similitud con los estados descritos por el modelo de referencia. Los ecosistemas presentan variación de forma natural, y la recuperación tras la restauración no sigue un proceso ordenado y preciso; por lo tanto, las expectativas de los modelos contrafactual y de referencia incluirán un rango de valores que refleje la variación observada en los resultados medidos. 

Como se indicó, los objetivos de restauración deben ser explícitos, mensurables y limitados en el tiempo. Por ello, deben seleccionarse entre propiedades que puedan observarse y modelarse con fiabilidad en los ecosistemas de referencia. Sin embargo, muchos ecosistemas, no solo los bosques, pueden tardar mucho tiempo en recuperarse por completo, y la velocidad a la que determinadas propiedades se aproximan al estado de referencia no es necesariamente lineal. Por lo tanto, en SUPERB adoptamos una visión más amplia de los estados de referencia para incluir sitios que se han estado recuperando durante diferentes períodos de tiempo, con el fin de caracterizar la trayectoria de sucesión y la condición que un proyecto debería haber alcanzado tras un período determinado.

Por lo tanto, los proyectos solo deben afirmar que han logrado resultados ecológicos adicionales cuando sea altamente improbable que los valores de los indicadores se encuentren dentro del rango esperado para un contrafactual, y solo deben afirmar que han logrado resultados de restauración con éxito cuando los indicadores se encuentren con certeza dentro del rango del modelo de referencia. Si bien la restauración forestal puede adoptar diversas formas, la adicionalidad para algunos indicadores será en la práctica un ejercicio trivial. Por ejemplo, los proyectos de forestación que buscan diversificar las especies arbóreas tendrán un impacto inmediato que superará las expectativas de la silvicultura tradicional de monocultivo si se plantan múltiples especies. Sin embargo, para que se consideren de alta calidad, se esperaría que la diversidad de árboles que persisten y crecen continúe igualando la de otros proyectos de restauración similares. La restauración de ecosistemas no puede definirse por una sola variable y, por lo tanto, es importante reconocer que se requerirán múltiples indicadores para garantizar una definición sólida del éxito. Por lo tanto, un proyecto puede lograr un éxito rápido para algunos indicadores que divergen rápidamente (Fig. 1 Indicador A), y simultáneamente permanecer dentro del rango de las condiciones contrafactuales para otros indicadores que divergen más tarde, a medida que el hábitat madura (Fig. 1 Indicador B).

 

Figura 1. El éxito de un proyecto de restauración se puede definir por cómo se mantienen los indicadores de biodiversidad. o los servicios ecosistémicos se comparan con dos modelos, el contrafactual (violeta) y el de referencia. Modelo (verde). Los modelos definen el rango de valores esperados para ese indicador bajo escenarios de continuidad o de recuperación, respectivamente. A modo de ejemplo, considere la gama de los valores de los indicadores derivados del seguimiento del proyecto a lo largo del tiempo. En los momentos t1 y t2, el seguimiento Los resultados se superpusieron con el contrafactual y no se pudo confirmar la adicionalidad. En ese momento t3, se confirmó la adicionalidad para el indicador A, pero no para el B. En el momento t4, el monitoreo sugirió la El proyecto puede estar dentro del rango esperado de proyectos de referencia exitosos para el indicador A, pero Existía la posibilidad de que el Indicador B aún estuviera dentro del rango del contrafactual. Para el momento t5, Tanto el Indicador A como el B están dentro del rango de proyectos de Referencia exitosos, lo que indica que ambos adicionalidad y logro exitoso de los resultados esperados.