Las políticas forestales en Europa combinan diversos objetivos, obligaciones legales y responsabilidades, que a menudo se solapan o entran en conflicto. Garantizar la coherencia entre ellas es esencial para una gobernanza forestal sostenible y eficaz.
Las políticas forestales en Europa suelen tener objetivos parcialmente contradictorios, distintos niveles de obligación legal y responsabilidades institucionales superpuestas . Esto dificulta garantizar la coherencia de sus efectos combinados sobre los bosques y su gestión. Lograr dicha coherencia es crucial para una gobernanza forestal sostenible y eficaz, especialmente para que las políticas sean ampliamente aceptadas y comprendidas por los propietarios y gestores forestales. Sin embargo, los desacuerdos persistentes entre las instituciones de la UE sobre la responsabilidad de la política forestal han dado lugar a prioridades y objetivos contradictorios en diferentes ámbitos políticos. Esto ha generado incoherencias, como subvenciones a nivel de la UE y nacional que atentan contra la sostenibilidad ecológica, diferencias entre países en la regulación de prácticas forestales intensivas (como la tala rasa o la gestión de madera muerta) y desequilibrios de poder entre las instituciones relacionadas con los bosques.
A nivel de la UE, los objetivos de restauración forestal se abordan de forma coherente en las políticas , leyes y estrategias de protección de la naturaleza y del clima . Esto incluye las Directivas de la UE sobre Hábitats y Aves, de larga trayectoria , el nuevo Reglamento de la UE sobre Restauración de la Naturaleza, el Reglamento revisado de la UE sobre Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura (LULUCF ), así como la Estrategia Forestal y la Estrategia de Biodiversidad de la UE . Sin embargo , existen posibles incoherencias con las políticas forestales de la UE que promueven una gestión forestal más intensiva, como la Directiva de la UE sobre Energías Renovables y la política de Bioeconomía de la UE.
A nivel nacional, la variedad de políticas, leyes y estrategias nacionales conlleva una gran diversidad en cuanto al número, la cobertura y los tipos de instrumentos políticos relevantes para la restauración forestal . Por ejemplo, las leyes forestales nacionales a menudo cubren los indicadores clave de restauración forestal y las prácticas de gestión ecológica solo parcialmente, o no los cubren en absoluto, e incluso a veces actúan en contra de ellos. Esto crea una brecha con los requisitos del Reglamento de la UE sobre la restauración de la naturaleza y las Directivas de la UE sobre la naturaleza, que exigen medidas como la madera muerta, las especies arbóreas autóctonas, los bosques de edades mixtas, las aves forestales y las áreas forestales en barbecho . Cuando están cubiertas , las leyes forestales nacionales apenas contienen objetivos cuantificables para algunos de los indicadores y prácticas ecológicas clave (por ejemplo, madera muerta, diversidad de especies arbóreas) . Para otros indicadores clave del ecosistema (por ejemplo, aves forestales, carbono del suelo, bosques de edades mixtas ) , persisten lagunas normativas en las leyes forestales nacionales. Por último, pero no menos importante, muchas leyes forestales nacionales contienen una serie de obligaciones legales (por ejemplo, pocas o ninguna restricción a la tala rasa, obligaciones obligatorias sobre reforestaciones a corto plazo) que regulan en contra de estos indicadores y prácticas ecológicas clave . Por lo tanto, estas medidas son incoherentes con la política y el marco jurídico de la UE en materia de restauración de la naturaleza.
En sus evaluaciones de conflictos políticos, expertos de diversos sectores y niveles plantean inquietudes sobre la incompatibilidad entre los objetivos de uso forestal y restauración forestal y las normas orientadas a la práctica entre las políticas sectoriales de la UE, y entre las políticas ambientales de la UE y las leyes forestales nacionales . Estas inquietudes parecen derivarse de percepciones o evidencias de que la restauración forestal conduciría a la extensificación de la gestión forestal (por ejemplo, madera muerta) , o incluso a una reserva total de ecosistemas forestales . Esto resultaría en una menor disponibilidad de aprovechamiento maderero y, por lo tanto, en desventajas socioeconómicas a corto y largo plazo . Al mismo tiempo, existe una percepción y evidencia contrapuestas de que los objetivos y prácticas forestales basados en la naturaleza que apoyan la restauración forestal (por ejemplo, gestión forestal cercana a la naturaleza ; gestión de la conservación de los bosques, adaptación climática de los bosques ) pueden reducir significativamente los riesgos económicos y ofrecer beneficios para los propietarios forestales, las industrias y la sociedad en general . Por lo tanto, para apoyar la implementación de políticas de restauración forestal a nivel de la UE y nacional en los próximos años, será crucial armonizar las percepciones económicas y ecológicas y las prioridades políticas aparentemente contradictorias, así como proporcionar evidencia que pueda demostrar los beneficios socioeconómicos reales o potenciales de la restauración forestal junto con sus beneficios primarios en materia de biodiversidad y clima.
Garantizar la implementación efectiva de la restauración forestal en Europa —incluidos los ambiciosos objetivos establecidos por el Reglamento de la UE sobre la restauración de la naturaleza (EU-NRR)— dependerá fundamentalmente de abordar las posibles compensaciones entre las distintas áreas políticas relacionadas con los bosques y de aprovechar las sinergias existentes. En este contexto, es importante comprender cómo los desarrollos políticos, sociales, tecnológicos y económicos han influido históricamente en la coherencia de las políticas . Estos conocimientos pueden contribuir al diseño e implementación de instrumentos de política forestal más coherentes y eficaces en todos los niveles políticos y Estados miembros de la UE en los próximos años.
