Para que la financiación de la conservación beneficie verdaderamente a la naturaleza, los mercados deben fomentar resultados que no se obtendrían sin ese apoyo; esto se denomina "adicionalidad". Un problema común de los instrumentos de mercado es la selección adversa. Dado que los mercados de la naturaleza siguen la lógica clásica del mercado, incentivan la participación de proveedores cuyos costes de oportunidad son bajos. Por ejemplo, un agricultor podría dejar de cultivar tierras si la venta de créditos de biodiversidad resulta más rentable. Pero si fuera probable que dejara de cultivar de todos modos, el crédito no generaría una ganancia real para la naturaleza. Esto puede hacer que los mercados voluntarios parezcan eficientes en comparación con los enfoques basados en la regulación, pero conlleva el riesgo de financiar proyectos que en realidad no generan nuevos beneficios ecológicos.
Nuestra evidencia, derivada de las evaluaciones de impacto de los proyectos de compensación de biodiversidad y créditos de carbono, destaca la magnitud de este problema en la práctica, revelando una falta generalizada de adicionalidad (zu Ermgassen, 2023; West et al., 2023). Las compensaciones por pérdidas evitadas (créditos otorgados para prevenir daños ambientales previsibles) son especialmente propensas a este problema, mientras que las destinadas a la restauración suelen tener más probabilidades de generar beneficios ecológicos (Inkinen et al., 2022).
Para demostrar la adicionalidad, los proyectos deben compararse con lo que habría sucedido sin ellos. Esto implica analizar las condiciones previas al proyecto (línea base) y definir un escenario hipotético realista sin la intervención (contrafactual). Si bien comparar los resultados con una línea base permite identificar cambios ecológicos a lo largo del tiempo, el contrafactual es necesario para determinar si estos cambios se deben a las intervenciones del proyecto.
Existen métodos científicos para medir el impacto real de un proyecto, como comparar áreas similares con y sin el proyecto. Sin embargo, en la práctica, estos métodos no se utilizan de forma sistemática (Wunder et al., 2025). Por ejemplo, las compensaciones de biodiversidad por pérdidas evitadas y los créditos de carbono suelen basarse en líneas de base con contrafácticos autoseleccionados que exageran las amenazas a los sitios seleccionados (Calyx, 2023; Haya et al., 2023). En gran parte de los enfoques actuales de acreditación de biodiversidad, las líneas de base y los contrafácticos son inexistentes, ambiguos, lo suficientemente flexibles como para ser manipulados ex post o no se basan en resultados monitoreados. De hecho, muchos créditos existentes y planificados se basan simplemente en acciones y sus resultados previstos, o no justifican claramente cómo generarán impactos. Para evitar la sobreasignación de créditos, algunos investigadores proponen que, idealmente, los créditos solo se emitan ex post, una vez que se hayan medido los resultados en relación con un contrafáctico sólido y derivado estadísticamente.
La mayoría de los programas públicos de pagos por biodiversidad, al igual que muchos esquemas agroambientales en Europa, presentan problemas de adicionalidad. Pagan a los propietarios de tierras por ciertas acciones, pero estas acciones a menudo son poco claras y no están claramente vinculadas a un beneficio ecológico real (Reed et al., 2014). Debido a los problemas de adicionalidad y a la selección adversa generalizada, muchos de estos programas han tenido un impacto positivo limitado en la naturaleza (Batáry et al., 2015; Tribunal de Cuentas Europeo, 2020; Kleijn et al., 2001, 2004, 2006; Reed et al., 2014). Con la esperanza de mejorar la adicionalidad de los esquemas, científicos y formuladores de políticas están cada vez más interesados en enfoques basados en resultados, en los que los pagos están vinculados al logro de objetivos de biodiversidad en lugar de a la finalización de las acciones prescritas. Sin embargo, si bien los esquemas basados en resultados presentan un vínculo más claro entre el gasto público y los resultados ecológicos, también presentan mayores riesgos y costos para los propietarios forestales, lo que exige mayores niveles de compensación (Süring y Lundhede, 2025). Por lo tanto, aún no está claro si los esquemas basados en resultados generan un mayor retorno de la inversión en biodiversidad que sus contrapartes basadas en la acción.
La encuesta que realizamos con propietarios de bosques privados para comparar los esquemas de pago por biodiversidad basados en acciones y resultados reveló que los esquemas basados en acciones suelen conseguir más tierras inscritas porque los esquemas basados en resultados requieren pagos más altos para atraer a los propietarios. Sin embargo, cubrir más tierras no es suficiente. Los responsables de la toma de decisiones deben centrarse en los resultados reales de biodiversidad que cada esquema puede generar con el dinero invertido.
La eficacia de cada programa depende de la eficacia con la que las acciones mejoren la biodiversidad. Por ejemplo, pagar a los propietarios de bosques daneses para que conserven la madera muerta beneficia a las especies de escarabajos y puede ser rentable incluso si solo funciona en la mitad del terreno. Sin embargo, otras acciones, como la creación de bosques de diversas edades para beneficiar a las aves, requieren resultados más sólidos para que merezcan la pena.
En resumen, sugerimos considerar qué tan bien se conectan las acciones con los beneficios reales de la biodiversidad al diseñar programas futuros.
