Mesure, rapport et vérification de la restauration forestière

La ligne de base est essentielle pour comprendre la capacité du site à atteindre les résultats souhaités et un écosystème de référence approprié. écosystème de référence représente une version non dégradée du site, avec sa flore, sa faune et ses autres biotes, éléments abiotiques, fonctions, processus et états de succession qui auraient pu exister si la dégradation n'avait pas eu lieu (Gann et al. 2019). Les sites de référence peuvent être rares dans les régions qui comptent peu d'aires protégées, et les organismes doivent être conscients que les hypothèses retenues dans leur sélection peuvent impliquer des normes inférieures à celles qui auraient été prises en compte historiquement (c'est-à-dire appelées lignes de base changeantes). Sur la base des informations provenant de plusieurs sites de référence, un modèle de référence prédit l’état attendu de l’écosystème que le site de restauration pourrait atteindre à l’avenir, ajusté pour tenir compte des conditions environnementales modifiées ou prévues. 

En règle générale, la première condition requise par les parties prenantes pour obtenir un financement de restauration est que l'intervention a modifié la dimension de l'écosystème, le rendant sensiblement différent de celui des zones où les interventions de gestion n'ont pas eu lieu. La preuve que les actions ont permis d'obtenir des résultats supérieurs aux scénarios habituels constitue le critère minimum pour qu'un projet soit considéré comme réussi et constitue le critère d'admissibilité. additionnalitéSi ce n'est pas le cas et que le site est encore similaire aux sites non restaurés, alors soit cet indicateur ne constitue pas une mesure efficace des changements apportés par la restauration, soit il est trop tôt pour qu'un projet puisse revendiquer un impact positif pour cet indicateur particulier. Nous désignons les valeurs attendues d'un indicateur dans un système standard non restauré par le terme modèle contrefactuel. 

Si l'additionnalité est atteinte, la deuxième condition pour décrire la qualité du succès de la restauration repose sur sa similarité avec les états décrits par le modèle de référence. Les écosystèmes présentent naturellement des variations, et le rétablissement après restauration ne suit pas un processus ordonné et précis. Par conséquent, les attentes des modèles contrefactuel et de référence incluront une plage de valeurs reflétant la variation observée des résultats mesurés. 

Comme indiqué précédemment, les objectifs de restauration doivent être explicites, mesurables et limités dans le temps. C'est pourquoi ils doivent être sélectionnés parmi des propriétés observables et modélisées de manière fiable dans des écosystèmes de référence. Cependant, de nombreux écosystèmes, et pas seulement les forêts, peuvent mettre du temps à se rétablir complètement, et la vitesse à laquelle certaines propriétés se rapprocheront de l'état de référence n'est pas nécessairement linéaire. C'est pourquoi, dans le cadre de SUPERB, nous avons adopté une vision plus large des états de référence afin d'inclure des sites en rétablissement depuis différentes périodes, afin de caractériser la trajectoire de succession et l'état qu'un projet aurait dû atteindre après une période donnée.

Les projets ne devraient donc prétendre avoir obtenu des résultats écologiques supplémentaires que s'il est hautement improbable que les valeurs des indicateurs se situent dans la fourchette des attentes d'un modèle contrefactuel, et ne devraient prétendre avoir obtenu des résultats de restauration réussis que lorsque les indicateurs se situent avec certitude dans la fourchette du modèle de référence. Si la restauration forestière peut prendre de nombreuses formes, l'additionnalité pour certains indicateurs sera en pratique un exercice trivial. Par exemple, les projets de boisement visant à diversifier les espèces d'arbres auront immédiatement un impact supérieur aux attentes de la monoculture traditionnelle si plusieurs espèces sont plantées. Cependant, pour être considéré comme de haute qualité, la diversité des arbres qui persistent et poussent devrait continuer à égaler celle d'autres projets de restauration similaires. La restauration des écosystèmes ne peut être définie par une seule variable ; il est donc important de reconnaître que plusieurs indicateurs seront nécessaires pour garantir une définition solide du succès. Un projet peut donc connaître un succès rapide pour certains indicateurs qui divergent rapidement (Fig. 1 Indicateur A), et simultanément rester dans la fourchette des conditions contrefactuelles pour d'autres indicateurs qui divergent plus tard, à mesure que l'habitat mûrit (Fig. 1 Indicateur B).

 

Figure 1. Le succès d’un projet de restauration peut être défini par la façon dont les indicateurs de biodiversité ou les services écosystémiques se comparent à deux modèles, le contrefactuel (violet) et le modèle de référence Modèle (vert). Les modèles définissent la plage de valeurs attendues pour cet indicateur sous respectivement un scénario de statu quo ou de rétablissement. À titre d'illustration, considérons la gamme des valeurs des indicateurs issues du suivi du projet au fil du temps. Aux temps t1 et t2, le suivi Les résultats se chevauchaient avec le contrefactuel, et l'additionnalité n'a pas pu être confirmée. À un moment donné t3, l'additionnalité a été confirmée pour l'indicateur A, mais pas pour l'indicateur B. Au temps t4, le suivi a suggéré que le projet peut se situer dans la fourchette attendue des projets de référence réussis pour l'indicateur A, mais Il était possible que l'indicateur B soit toujours dans la fourchette du contrefactuel. À l'instant t5, les indicateurs A et B se situent tous deux dans la fourchette des projets de référence réussis, indiquant à la fois additionnalité et réalisation réussie des résultats escomptés.