Mesure, rapport et vérification de la restauration forestière

La conception d’échantillonnage appropriée et les considérations statistiques seront spécifiques à l’emplacement et à l’écosystème, mais il existe certaines considérations communes pour les nouveaux praticiens.

Construction de modèles de référence

A modèle de référence Il est fondamental de comprendre l'état et le statut attendus de l'écosystème à un moment donné, y compris les étapes intermédiaires de sa trajectoire, depuis les habitats de référence dégradés jusqu'à la restauration d'un habitat mature. Des modèles de référence peuvent également être construits pour représenter uniquement la variation attendue des propriétés des habitats matures, tous les autres sites étant jugés selon leur similarité avec cet état de référence. Cependant, la restauration de la plupart des écosystèmes étant un processus long, un modèle de référence prédisant la variation des propriétés attendues des projets, par exemple après chaque décennie, est indispensable pour soutenir et guider la gestion adaptative. 

Pour caractériser la forme et la variabilité des écosystèmes à différents stades de la trajectoire, il est nécessaire de sélectionner des sites de référence sur une plage d'âges qui reflète la variabilité naturelle entre les sites, tout en reflétant fidèlement la capacité potentielle des sites de restauration. Idéalement, les conditions environnementales abiotiques des sites se rapprocheront du potentiel indiqué par les relevés de référence sur le site de restauration, et les sites de référence devraient être choisis de manière à minimiser toute variation abiotique supplémentaire entre les sites, susceptible de perturber la séquence chronologique. La construction des modèles de référence devrait idéalement intégrer un large éventail d'attributs écosystémiques décrits dans la section précédente, de sorte qu'il existe effectivement des attentes de référence pour chaque attribut. 

Même au sein d'un même type d'habitat, il existera des variations intrinsèques entre les sites, et il peut exister plusieurs trajectoires de succession de restauration basées sur des événements aléatoires tels que des perturbations naturelles ou l'ordre d'arrivée des espèces. L'inventaire d'un seul site ne capturera qu'une fraction du pool d'espèces et ne sera probablement pas représentatif de l'état moyen de l'écosystème cible. Pour définir la gamme attendue de propriétés écologiques, il faudra étudier davantage de sites de référence afin de caractériser des systèmes très hétérogènes par rapport à des forêts plus homogènes. Ainsi, si l'on veut juger les nouveaux projets de restauration selon leur adéquation aux attentes, il est important que celles-ci ne changent pas significativement lorsque d'autres sites de référence sont inclus dans le modèle. Il est donc important de comprendre que les modèles de référence nécessitent généralement la caractérisation de nombreux sites afin de décrire les différentes étapes de la trajectoire. 

Un investissement adéquat dans le développement d'un modèle de référence est un élément important à prendre en compte lors de la planification et de la budgétisation d'un projet. La qualité du modèle de référence varie selon les projets, en fonction des ressources, des sites et des informations disponibles. Bien que la plupart des chefs de projet fassent preuve de jugement professionnel pour gérer les lacunes dans les informations disponibles, il est toujours important de combiner les meilleures informations disponibles pour élaborer un modèle optimal permettant de prédire l'état du système de référence.

Conception de la surveillance du site

Le suivi visant à évaluer les résultats de la restauration commence dès la planification par l'élaboration d'un plan de suivi visant à identifier l'impact du traitement. Les modèles de suivi se divisent en deux grandes catégories : « avant-après » (BA) et « avant-après-contrôle-impact » (BACI). Pour détecter les changements associés aux actions de restauration, les attributs de l'écosystème doivent être comparés avant et après les travaux. Si des différences sont observées, elles suggèrent que les actions de gestion du site ont eu un effet, même si nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que ce changement n'aurait pas eu lieu en l'absence de financement pour la restauration. À partir de ces seules informations, nous ne pouvons pas non plus juger de la réussite du changement sans modèle de référence. En revanche, les modèles BACI permettent de déterminer quelles différences résultent de l'effet de la restauration, au-delà des variations temporelles naturelles ou des taux de transition de la couverture terrestre dans le paysage. Les modèles BA sont moins coûteux à mettre en œuvre, mais ils sont également moins susceptibles de détecter les différences de manière fiable ou de quantifier précisément l'ampleur des changements.Christie et al. 2019). 

Dans un cadre BACI, le plan d'échantillonnage sera déterminé par l'hétérogénéité spatiale et temporelle des attributs de l'écosystème (voir section précédente), ainsi que par la probabilité d'erreurs de mesure et de détection, afin de garantir des résultats valides et fiables. Une plus grande hétérogénéité spatiale nécessite un échantillonnage plus fréquent ou plus dense pour saisir la variabilité et la stratifier afin d'éviter les biais spatiaux. De même, des répétitions temporelles peu fréquentes ou incohérentes peuvent coïncider avec des fluctuations saisonnières ou interannuelles qui masquent les signaux de restauration. Dans certains cas, des variables de réponse significatives, peu coûteuses et faciles à surveiller, sont difficiles à identifier et des variables de substitution peuvent être nécessaires, en particulier lors de la conception de plans d'échantillonnage couvrant plusieurs propriétés simultanément. Cela pose souvent problème lorsque les objectifs de restauration ciblent une faune spécifique pour laquelle une preuve d'établissement et de reproduction réussis dans l'habitat restauré est souhaitée, mais des mesures de présence/absence ou d'abondance relative sont utilisées comme substitut. De même, les mesures directes des fonctions forestières telles que le cycle des nutriments, la séquestration du carbone ou les interactions trophiques sont souvent complexes, longues et coûteuses à évaluer (p. ex.). Plat et al. 2024). En revanche, les attributs structurels – par exemple, la complexité verticale du couvert, la surface terrière ou l'indice foliaire – sont plus faciles à quantifier et présentent des corrélations positives avec des processus écologiques tels que la productivité primaire, la régulation microclimatique et la diversité faunique. Néanmoins, ces associations ne sont pas suffisamment fortes pour permettre de déduire tous les autres objectifs de restauration uniquement à partir des attributs structurels ; ils sont donc adaptés lorsqu'ils sont combinés avec des indicateurs d'autres catégories d'attributs.