Qu’est-ce qui fait la richesse d’une forêt en biodiversité ? Est-ce simplement le nombre d’arbres, ou les structures cachées qui se développent au fil des décennies : arbres centenaires, bois mort et micro-habitats abritant une multitude d’espèces ? Cette étude, menée dans le Parc national des forêts brabançonnes en Belgique, examine comment l’Indice de potentiel de biodiversité (IPB) peut contribuer à répondre à cette question en comparant des forêts matures aménagées à des forêts où l’aménagement a été interrompu.
Les résultats révèlent une tendance claire : lorsque les forêts sont laissées à leur développement naturel, leur potentiel de biodiversité augmente. Les changements les plus importants proviennent de l’accumulation progressive de bois mort, de très grands arbres et de microhabitats liés aux arbres, qui fournissent des ressources essentielles aux champignons, aux insectes, aux oiseaux et à de nombreux autres organismes forestiers.
Mais l’étude montre aussi que biodiversité et gestion forestière ne sont pas incompatibles. Même les forêts aménagées peuvent devenir plus précieuses pour la nature grâce à la protection des vieux arbres, la conservation du bois mort et la promotion de la diversité structurale.
Cette étude confirme que l'IBP est un outil pratique et performant pour une gestion forestière respectueuse de la biodiversité. Cependant, les forêts matures peuvent dépasser les seuils de notation actuels, ce qui signifie que leur richesse écologique risque d'être sous-estimée. Améliorer l'indice permettrait de mieux révéler la valeur des forêts les plus riches en biodiversité d'Europe et d'éclairer les décisions concernant les forêts de demain.
Alors que la biodiversité devient un objectif central de la gestion forestière moderne, le besoin d'outils pratiques permettant aux gestionnaires forestiers d'évaluer la valeur écologique des forêts et d'identifier les possibilités d'amélioration se fait de plus en plus sentir.
L'un de ces outils est l' Indice de Potentiel de Biodiversité (IPB) . Développé en France et désormais adapté à plusieurs régions européennes, l'IPB offre une méthode rapide et économique pour évaluer la capacité d'un peuplement forestier à soutenir la biodiversité. Plutôt que de mesurer directement les espèces individuelles, l'indice se concentre sur les caractéristiques structurelles des forêts étroitement liées à la biodiversité, telles que le bois mort, les vieux arbres, les structures d'habitats et la diversité des essences.
La nouvelle étude, intitulée « Comparaison de l’indice de potentiel de biodiversité (IPB) dans les forêts tempérées de plaine gérées et non gérées », examine si l’IPB permet de déceler des différences entre les forêts gérées de manière quasi naturelle et les forêts dont la gestion a été interrompue depuis plusieurs décennies. La recherche a été menée dans le parc national des forêts brabançonnes (Brabantse Wouden) en Belgique, où les chercheurs ont comparé 42 parcelles de forêt mature ayant connu différents historiques de gestion.
Mesurer le potentiel de biodiversité des forêts
L’IBP repose sur dix critères écologiques qui décrivent la capacité des forêts à fournir un habitat à une grande diversité d’organismes, notamment des plantes, des champignons et des animaux. Ces critères comprennent la richesse en espèces d’arbres indigènes, la structure verticale de la forêt, le bois mort sur pied et au sol, les très grands arbres, les arbres-habitats, l’ouverture de la canopée, la continuité forestière, les milieux humides et les formations rocheuses.
La force de l'IBP réside dans sa simplicité. Les gestionnaires forestiers peuvent recueillir les informations nécessaires relativement rapidement, sans avoir à réaliser d'inventaires complexes de la biodiversité. Cet indice ne vise pas à prédire le nombre exact d'espèces présentes dans une forêt, mais plutôt à indiquer si celle-ci possède les structures et les conditions indispensables à la biodiversité.
Les chercheurs ont appliqué la version Benelux de l'IBP dans des forêts de plaine matures, comparant des peuplements gérés activement avec des forêts mises de côté entre 1984 et 2010. Ces forêts étaient déjà relativement proches de la nature, ce qui signifie que l'étude a examiné des différences subtiles plutôt que des contrastes extrêmes entre les plantations gérées intensivement et les forêts anciennes intactes.
La biodiversité augmente lorsque les forêts sont autorisées à se développer naturellement.
Les résultats montrent que l'IBP a permis de distinguer avec succès les différents régimes de gestion. Dans la plupart des types de forêts, le potentiel de biodiversité a augmenté avec le temps écoulé depuis l'arrêt de la gestion. Les principaux facteurs de cette augmentation étaient le développement de caractéristiques associées à la maturité de la forêt :
1) plus de bois mort, à la fois sur pied et couché ;
2) un plus grand nombre de très grands arbres ;
3) une augmentation des microhabitats liés aux arbres, tels que les trous de pourriture et autres structures utilisées par des espèces spécialisées.
Ces caractéristiques sont particulièrement importantes car de nombreux organismes forestiers dépendent de conditions d'habitat qui ne se développent qu'au fil du temps. Les champignons, les insectes, les lichens, les oiseaux et d'autres espèces ont souvent besoin de vieux arbres, de bois en décomposition ou de microhabitats spécifiques, rares dans les forêts exploitées régulièrement.
L'étude a également mis en évidence des différences entre les types de forêts. Les forêts dominées par les pins présentaient généralement des scores IBP inférieurs à ceux des forêts de feuillus, ce qui reflète leur gestion historique, caractérisée par des peuplements plus simplifiés et une moindre diversité structurale. Les chênaies tendaient à avoir un potentiel de biodiversité plus élevé que les hêtraies, notamment parce que les chênes offrent souvent des microhabitats plus diversifiés grâce à leur écorce rugueuse et à leur plus grande capacité à accueillir des lichens, des mousses et d'autres organismes.
Les forêts aménagées peuvent également favoriser la biodiversité
Bien que les forêts non aménagées aient généralement obtenu de meilleurs résultats, l'étude ne suggère pas que la conservation de la biodiversité implique d'abandonner systématiquement la gestion forestière. Elle met plutôt en lumière les possibilités d'une gestion respectueuse de la biodiversité.
Même les forêts gérées de manière relativement extensive manquent souvent de gros morceaux de bois mort et d'arbres anciens abritant des microhabitats. En conservant délibérément les arbres âgés, en protégeant ceux qui offrent des microhabitats, en augmentant la disponibilité du bois mort et en favorisant la diversité structurale, les gestionnaires peuvent améliorer considérablement le potentiel de biodiversité des forêts exploitées.
Ceci est particulièrement pertinent en Europe, où les forêts sont indispensables pour de multiples avantages : production de bois, régulation du climat, loisirs, conservation de la biodiversité et protection des habitats. L’enjeu n’est pas simplement de choisir entre gestion et absence de gestion, mais de trouver des approches qui intègrent les fonctions écologiques dans des forêts multifonctionnelles.
Améliorer le plan intégré de gestion des forêts matures
Bien que l’étude confirme l’utilité de l’IBP, elle en met également en évidence les limites. L’IBP actuel, plafonné, attribue des scores maximaux une fois certains seuils atteints. Dans les forêts matures et très développées, ces seuils sont souvent dépassés, notamment pour le bois mort, les grands arbres et les microhabitats.
Par conséquent, le système actuel risque de sous-estimer les différences entre les forêts exceptionnellement riches et les forêts moyennement diversifiées. Une forêt contenant deux fois plus de bois mort ou un nombre beaucoup plus important d'arbres offrant un habitat favorable pourrait obtenir la même note une fois le seuil maximal atteint.
Les auteurs proposent plusieurs solutions : introduire des niveaux de notation supplémentaires, ajuster les seuils pour les forêts matures ou utiliser une version sans limite de l’IBP qui enregistre l’ensemble des valeurs. De telles améliorations permettraient d’accroître la sensibilité de l’outil tout en préservant son utilité pratique.
Un outil pratique pour la gestion future des forêts
L’étude démontre que le cadre IBP est précieux pour comprendre comment la gestion influence le potentiel de biodiversité forestière. Il est particulièrement utile pour identifier les zones où la biodiversité peut être améliorée et pour évaluer les changements suite à des interventions de gestion ou à des mesures de protection des forêts.
Cependant, les auteurs affirment que l'IBP ne saurait remplacer un suivi détaillé de la biodiversité. Les changements au sein des communautés d'espèces sont souvent lents et nécessitent des méthodes complémentaires. L'IBP doit plutôt être perçu comme un outil pratique d'aide à la décision, permettant aux gestionnaires d'identifier et de préserver les structures écologiques dont dépend la biodiversité.
Le message principal est clair : le temps, la continuité et la complexité structurelle sont essentiels à la biodiversité, mais une gestion réfléchie peut accélérer le développement de forêts riches en biodiversité. En combinant connaissances scientifiques et pratiques forestières, des outils comme le Programme intégré de gestion forestière (PIGF) peuvent contribuer à créer des forêts à la fois résilientes et durables pour la société.
